Andrei Tarkovski
Escuplir en el tiempo
____________________________________________
Antes que nada, la
literatura y el cine son cosas diferentes, como pueden ser arte o pueden
incursionar en la publicidad, es decir su espectro de acción no sólo se decanta
en el arte.
A partir de esto, lo que pienso con este apartado del texto, es que Tarkovski
quiere distanciar al cine de la literatura, por medio de la concepción y
creación del guion. Pues según Tarkovski, los guiones tienen bases literarias
pero no son literatura pura y dura, además de que en el cine, deben existir
varios guiones con intenciones específicas y que cumplen funciones necesarias
para la realización cinematográfica. El autor ruso menciona un guion general,
un guion de montaje, un guion de dirección, por recordar algunos.
El guionista que en muchas ocasiones tiene una fuerte formación literaria
junto con el director deben de trabajar en lo que Tarkovski llama “Ideas
constructivas que elevara esta película por encima del insignificante nivel de
unas reminiscencias líricas”, con esto nuestro autor advierte que a pesar de
que los guiones tengan bases literarias, debemos recordar que se deben pensar y
crear elementos cinematográficos y no una réplica de otras artes.
La configuración de la imagen cinematográfica
En este apartado me
llamó la atención las ideas que se refieren al trabajo en equipo en una
producción cinematográfica. Tarkovski habla de que para configuración de una
película todo el equipo de trabajo debe laborar en el plan de rodaje en una
especie de ambiente de comunión y no precisamente por llevar una disciplina
excesiva durante las etapas de la realización de la película.
Otro aspecto interesante son los comentarios que hace nuestro autor en
torno al uso del color en las películas. El cineasta ruso menciona que el color
posee posibilidades expresivas que
pueden llegar a ser aspecto dominante dentro de las tomas, y el momento en que
el director y el director de fotografía trabajen en estos aspectos, se estarían
remitiendo al uso del color con métodos eficaces que le pertenecen a la pintura
y no al cine.
Por último Tarkovski
advierte que al querer reproducir el color o al querer dotar de fuerza a los
elementos cromáticos del mundo, se está perdiendo valor en la verdad
psicológica de la película, por eso recomienda combinar escenas de color con
escenas monocromas, puesto que esto distrae menos a la visión naturalista y
poética.
Yo en este punto
difiero con Tarkovski, creo que toda obra maneja sus dinámicas dependiendo de
las necesidades del autor y de la propia película, por lo que si es necesario
modificar el color, se debe hacer siempre en pos de la realización de las ideas
que darán vida a la película. Actualmente la tecnología nos permite muchas
alternativas, y yo soy de la idea de que debemos aprovecharlas únicamente si
son necesarias para las ideas para realizar la película, sino están previstas,
es mejor prescindir de éstas.
Sobre el actor de cine
En este apartado Tarkovski, menciona los aspectos que definen a un actor de cine en contraposición a un actor de teatro. Tarkovski comienza diciendo que una diferencia primordial es que el actor de teatro estructura su personaje, en cambio en el cine, el director es el que realiza esa función, dándole libertad plena al actor de cine, cuestión que en el teatro no es posible.
Otro aspecto importante es que en el caso del teatro, el actor está frente a un público entonces él debe elegir los momentos y aspectos que deben de comunicarse al público, en cambio en el cine, el actor debe ocuparse de expresar su estado anímico de manera auténtica e individual, debe sentirlo y revivirlo en todo momento ante la cámara, porque al final el director es quien elegirá qué momentos y fragmentos de su existencia que expresen con mayor claridad las ideas de la película.
Con esto Tarkovski apunta a otra cuestión que es la individualidad del actor, mientras que en el teatro se cuida que el actor represente de manera exacta los estados anímicos para que el público los entienda y los reciba de manera directa, en el cine en cambio el director no tiene el derecho de imponerle una determinada expresión a los actores, puesto que todos expresamos de manera diferente los estados anímicos, con esto una vez más de le da al actor de cine una autonomía que le permite desarrollar un personaje con mayor libertad, naturalidad y autenticidad.
Después de que Tarkovski nos acercara a sus ideas de las diferencias entre los actores de cine y teatro, mencionó y desarrolló dos ideas que resonaron en mí.
Primero en una frase sencilla pero no por ello simple, donde el autor ruso dice:
“En el cine por el contrario, hay una sola cosa importante: La verdad de unos estados momentáneos”. Con estas palabras, Tarkovski volvía a traer colación uno de los pilares, sino es que el más importante, de por qué el cine es diferente a las otras prácticas artísticas, por qué el cine es autónomo, esto me puso a pensar en la cuestión de la creación auténtica y el artista/autor.
En la segunda idea que se conecta con esto, Tarkovski menciona que en el arte no puede haber autenticidad por parte de un creador y al mismo tiempo una objetividad documental. Es decir, la objetividad es subjetiva. Para desarrollar esto de manera más amplia, me puse a pensar en que el arte y me atrevería a decir que cualquier acción humana, tiene detrás intereses y motivaciones individuales que provienen de necesidades, es decir, todo lo que piensas, sientes y haces proviene de una necesidad que si bien puede estar manipulada, no deja de ser necesidad, y en el caso de las artes, lo que vemos es una necesidad materializada, que pasó por el orden de las ideas, pero que proviene de pulsaciones, de una sensibilidad que no tiene parámetros.
Volviendo a los actores, Tarkovski menciona que los actores de cine no deberían representar sino más bien vivir ante nuestros ojos, es por eso que los actores en las películas nunca se sentirán anticuados, esto se debe a que el cine por naturaleza es nostálgico, puesto que puede revivir una y otra vez en una pantalla lo que pasó frente a la cámara.
Por último, Andrei Tarkosvski cierra este apartado, hablando del papel del cine hacía con el público, donde menciona que la creación no siempre va a tener un máximo de entendimiento, pero como consuelo el autor ruso advierte a los creadores y advierte que lo único que deben procurar hacer es en todo momento expresar su idea lo más sinceramente posible, y para los actores de cine o mismo, hay que ser auténticos y verídicos, sin importar bien a bien en qué consiste o de donde provenga esa sinceridad.
Sobre la música y los ruidos
Tarkovski en este apartado, hace referencia al uso de música y sonidos en la película. El autor ruso, prefiere alejarse de las ideas de poner a la música como aura de los objetos o elementos extra dentro de la película, porque de esta manera se estaría sugestionando a los espectadores a que piensen y sientan una representación en específico, es decir una especie de autoritarismo hacia la sensibilidad.
Por eso nuestro autor, propone utilizar a la música como elemento natural del mundo sonoro, para no perturbar la imagen total que aparece en la película. Tarkovski menciona que en sus películas Stalker y Nostalghia, comenzó a dejar a un lado la música para priorizar en el uso de sonidos con origen electrónico que son más interesantes desde el punto de vista cinematográfico.
Por último, Tarkovski comenta que el uso de música instrumental es un arte tan independiente que se vuelve competencia para la imagen en lugar de ser parte de una conjunción cinematográfica, es por eso que nuestro autor optó por incursionar en los sonidos electrónicos, puesto que son indeterminados o deben de tener una tendencia hacia eso, porque no tienen una identificación que apunten hacia algo en específico de la situación en la imagen.
