Dogville, Lars Von Trier, 2003, 177 minutos, Dinamarca.
Comenzamos con el pequeño poblado con nombre "Dogville". Nos presentan poco a poco los personajes. El principal llamado Tom es un joven que realiza juntas para dar a conocer los problemas del pueblo, es el que intenta solucionar los problemas de su comunidad.
Una noche aparece una joven que escapa de unos gansters, Tom la ayuda a esconderse y despistarlos. Ella realizara trabajos fisicos para lograr se aceptada ahi mismo.
La gente del pueblo al principio renegados a la nueva presencia de la foranea poco a poco la van aceptando hasta mostrar lo peor de ellos.
miércoles, 4 de septiembre de 2019
Entre Cine y Pintura: Rohmer
Leyendo este fragemento de Las teorías de los cineastas me encuentro con una analogía que menciona que el cine es un arte plástico.
No estoy de acuerdo, la diferencia entre artes visuales y artes plásticas radica en la materia, y sí el cine trabaja con espacios, personas, ambientaciones de lugares reales con profundidades que tienen diversos tratamientos matéricos, pero eso no es el cine.
Considero que el cine surge con la edición, con un tratamiento de las imágenes y el sonido, independientemente de un flujo narrativo. Decir que por los trabajos previos (que sí forman parte del cine, pero no son el cine como un producto final) el cine es un arte plástico me parece apresurado. A diferencia de la pintura, que sí es un arte plástico por el tratamiento del materia y la escultura, el cine como producto terminado sólo puede verse desde un lado y en una totalidad. La pintura te permite ver pequeños detalles, te propone una lectura guiada pero puedes seguirla o no, pero al cine sólo podemos acceder en una dirección, desde un punto específico.
No lo hace limitado, pero el cine al final es un medio visual que no puede ser tocado, no puede ser visto desde distintos ángulos y que al final, a pesar de que en su producción haya tenido relación con el espacio y la materia, el producto final no es más que manchas de luz de un proyector imposible de tocar y manipular, sólo podemos interactuar con él a través de la vista y la significación.
Tampoco estoy de acuerdo con que sea más tridimensional que el teatro, hay obras en las que el público interactúa con los actores, incluso estos se encuentran mezclados y la interacción es una realidad cuya experiencia estética es un hecho.
El cine por su parte, crea una representación bidimensional a partir del espacio tridimensional en el cual el espectador no puede interactuar ni desplazarse más que en su imaginario. Creo que la interacción entre ambas es forzada, aunque sí confluyen en el uso del espacio y de simbolos, sus realidades son distintas, considero que algo que el cine tiene sobre la pintura es el tiempo. Un cuadro en el cine es el elemento significativo mínimo, pero bien podría ser fotografía, pero no es cine hasta que el tiempo influye en el cuadro. Estoy de acuerdo con el espacio fílmico, creo que es la escencia del cine.
No estoy de acuerdo, la diferencia entre artes visuales y artes plásticas radica en la materia, y sí el cine trabaja con espacios, personas, ambientaciones de lugares reales con profundidades que tienen diversos tratamientos matéricos, pero eso no es el cine.
Considero que el cine surge con la edición, con un tratamiento de las imágenes y el sonido, independientemente de un flujo narrativo. Decir que por los trabajos previos (que sí forman parte del cine, pero no son el cine como un producto final) el cine es un arte plástico me parece apresurado. A diferencia de la pintura, que sí es un arte plástico por el tratamiento del materia y la escultura, el cine como producto terminado sólo puede verse desde un lado y en una totalidad. La pintura te permite ver pequeños detalles, te propone una lectura guiada pero puedes seguirla o no, pero al cine sólo podemos acceder en una dirección, desde un punto específico.
No lo hace limitado, pero el cine al final es un medio visual que no puede ser tocado, no puede ser visto desde distintos ángulos y que al final, a pesar de que en su producción haya tenido relación con el espacio y la materia, el producto final no es más que manchas de luz de un proyector imposible de tocar y manipular, sólo podemos interactuar con él a través de la vista y la significación.
Tampoco estoy de acuerdo con que sea más tridimensional que el teatro, hay obras en las que el público interactúa con los actores, incluso estos se encuentran mezclados y la interacción es una realidad cuya experiencia estética es un hecho.
El cine por su parte, crea una representación bidimensional a partir del espacio tridimensional en el cual el espectador no puede interactuar ni desplazarse más que en su imaginario. Creo que la interacción entre ambas es forzada, aunque sí confluyen en el uso del espacio y de simbolos, sus realidades son distintas, considero que algo que el cine tiene sobre la pintura es el tiempo. Un cuadro en el cine es el elemento significativo mínimo, pero bien podría ser fotografía, pero no es cine hasta que el tiempo influye en el cuadro. Estoy de acuerdo con el espacio fílmico, creo que es la escencia del cine.
La antena, Esteban Sapir 2007
La antena es una película argentina, distópica en blanco y negro ambientada en los años veinte, cuya estética es muy característica del cine noir, con referencias a Metrópolis (Fritz Lang,1927) y a Un viaje a la luna (Georges Méliés, 1902). Es muda en su mayoría, tenemos música durante toda la película, y bastantes letras en pantalla que nos recuerdan a los cómics y periódicos, mismos medios que han perdido lugar en esta ciudad. Se trabaja una dirección de arte que recuerda a un sueño y es similar a un collage, planos y elementos superpuestos.
Una ciudad en la que los habitantes han perdido la voz y su comunicación es limitada, pero su vida continúa con alienación y poca expresividad. Lo único que gobierna a la ciudad es la televisión, los medios de comunicación, controlados por un empresario poderoso al que sólo le interesa quitarle la voz a quien la tenga y después quitarles las palabras, coartar la expresividad en la ciudad junto con lo que resta de comunicación.
Considero que la película trata una crítica al uso desmedido de los medios de comunicación, que pueden ser utilizados como armas, pero que además son manipulables y cuyas verdades son cuestionables, pues al estar en función de sus poseedores, podemos cuestionar su objetividad e imparcialidad. Misma que es modificada para los servicios e intereses de los grandes empresarios.
Quien controla los medios puede controlar la verdad, crear pánico, dejar pasar cosas, coartar la comunicación de la sociedad y más.
No creo que sea una crítica a los medios sino al uso que está detrás de los tiranos y a la poca empatía social que tienen los mismos habitantes de una sociedad al continuar con una vida llena de alienación, ignorando lo que sucede con los demás y sobrellevando su vida en las condiciones que les han sido dadas.
Once Upon a Time in Hollywood, Tarantino 2019
Sobre esta película, podemos decir que es un trabajo impecable en aspectos técnicos. Únicamente nos concentramos pues en la película y su historia. Ninguna película de Quentin Tarantino me había hecho sentir algo de miedo por los personajes, tensión sí, risas sí, pero miedo nunca. Es una parte especifica, cuando Cliff entra en la comunidad de Charles Manson. Utiliza el único miedo real que tiene validez para mí en las películas y en las historias: la sociedad, un grupo descarriado de gente con ideologías bastante peligrosas para todos. No se sabe lo que una sociedad enferma puede hacer, ni qué tanto las ideas pueden guiarla por caminos erróneos.
En la película los fanáticos de Manson mencionan "debemos matar a quienes nos han enseñado a matar", refiriéndose claro, a los cineastas de Hollywood. Una crítica a los medios populares cinematográficos que podrían considerarse "clasicos" y por supuesto al cine de Tarantino, cuya violencia es característica. Esta forma de referirse a él mismo, nos hace conscientes de la injerencia que tienen las películas en la sociedad, y su actuación moldeadora de pensamiento, misma que a mi forma de ver, Tarantino se pasa por el arco del triunfo y se mofa de la manera cómica y violenta a la que nos tiene acostumbrados.
Esta forma de violencia cómica y explícita me parece justificada en su historia, pues como he mencionado anteriormente, utiliza el miedo, siendo más específico un suspenso tenebroso que nos hace temer por personajes ficticios en escenarios reales. Cliff Booth (Brad Pitt) es un doble en películas de acción que sabe defenderse muy bien, es un hombre "frío" que se rumora mató a su esposa, sin resentimiento alguno. Pelea con Bruce Lee y parece capaz de vencerlo sin mayor problema, resultando incluso un encuentro cómico que deja en lo ridículo a la figura del maestro en artes marciales. Pero cuando Cliff se topa con otra parte de la realidad, los seguidores de Charles Manson... realmente empezamos a temer por la vida del personaje y es (donde considero) que inicia el conflicto real, pues todo lo anterior es la vida de un actor de hollywood con su carera en decadencia, junto con su doble de acción.
Vemos pues, una postura crítica que resulta como una consecuencia social que se enfrenta al cine de Tarantino y su violencia, junto con el cine de Hollywood que tiende a romantizarla. Esta postura crítica que responsabiliza a los medios y que justamente podemos encontrar en la realidad (En Estados unidos tiene una gran vigencia) se ve reducida a gritos, sangre y muertes con lanzallamas.
Me parece una forma irónica y cínica de tratarla, pero a su vez, algo cierta. Con esta resolución violenta a esa postura crítica, Tarantino nos recuerda que lo que él hace es cine, que el cine es ficción, una mentira con la cual podemos escapar de la realidad y desapegarnos de ella aunque sea por unas horas. Descarta una responsabilización sistemática de la violencia, deja en claro que los actos violentos no son culpa de los videojuegos (Como señala Trump) ni del cine, ni de la música, ni de la literatura, ni de las series, sino únicamente de la sociedad que decide hacerla y que cuando se trata de defendernos a nosotros mismos de acusaciones arbitrarias e ingenuas, podemos tomarnos el tiempo de ser creativos y responderlas con la misma escencia por la que se nos acusa.
A través de personajes ficticios, Tarantino ridiculiza la violencia real, dejándole saber que sólo debemos tomarla, consumirla, efectuarla y celebrarla en la ficción.
martes, 3 de septiembre de 2019
Mi blog Okwara
Este es el enlace que lleva al blog en el que se encuentran mis vídeos publicados
https://secu203.wixsite.com/websiteokwara/blog
https://secu203.wixsite.com/websiteokwara/blog
Suscribirse a:
Entradas (Atom)