COMENTARIOS (LO
VISIBLE Y LA IMAGEN, LA REALIDAD Y SU ESCRITURA)
ENTRE LENGUAJE Y VISIÓN:
GODARD
Encontramos en esta parte un buen
principio, el mirar, la imagen pura, la esencia de cada toma y buscar ser
completos con cada imagen, Godard busca acercarse a esa parte donde cada
elemento visual lleve el mensaje, no realmente lo que sucede en la escena, sino
lo que la compone. Apoya el mirar, el mirar, sobre todo, el ver, por eso la
cámara lenta apoya esta etapa, permite ir más allá y entender mejor a la forma
y a la luz. Si bien, estoy de acuerdo con esta parte de observar y formar la
imagen antes que la historia, creo que la misma forma en la que vemos las cosas
debe ser transmitida a otros, no es necesario abandonar el guion ya que este
nos ayuda a que otros puedan entender lo que nuestra mente ve, si ponemos el
guion como segundo plano es muy probable que solo unos pocos logren comprender
y estos expliquen a los que no entendieron y así la idea resulta distorsionada
para aquellos a los que en ves de verlo se les fue explicado. Siempre la imagen
debe hablas por si misma sin necesidad de una historia, pero la historia habla
no de la imagen sino del concepto, sirve como codificador de ideas desde el
autor hasta el espectador.
ENTRE CINE Y PINTURA: ROHMER
Me parece muy acertado la relación
del cine y la pintura, sabemos bien que los conceptos de imagen, luz y color
que tenemos hoy, no existirían si la pintura no hubiese tenido sus vanguardias,
estamos en una comprensión de lo visible (arte plástico) que nos permite darle
otro sentido a lo que vemos, que lo que vemos, nos deja ir mas allá, pero
principalmente nos ayuda a reconocer que todo el mundo esta compuesto por
formas, por materia, por colores y sensaciones, que directamente nos hablan de
algo por su naturaleza, la significación no es necesaria cuando en si mismo ya
existe el significado. El espacio pictórico nos ayuda a resolver la imagen,
pero arquitectónico y lo fílmico nos permite que sea legible, ya que si solo
existiera lo pictórico veríamos una imagen con uso de la horizontalidad que no tendría
significado mas que para el autor y unos cuantos, pero la arquitectura en la
imagen nos permite tener una lectura mas clara y la dimensión fílmica nos deja comprender
lo que ocurre.
ENTRE NATURALEZA Y ABSOLUTO:
TARKOVSKI
Esto para mi es demasiado, entrar
en un punto de presente absoluto donde solo se hace lo que naturalmente nuestro
instinto decide, llamando a esto imagen pura, tomándola como la verdadera forma
de filmar donde ni el cineasta ni el actor tienen voluntad y el autor es el que
decide que hacer, solo en el momento del filme, porque pensarlo antes parece
ser una mala opción. Llamar a esto la imagen artística se me hace tan vacío
como empezar a mover la boca aleatoriamente y decir que eso es música; no se si
es necesario el uso de alguna sustancia para que esto suceda, pero de otra
manera nuestras imágenes estarían influenciadas por conocimientos previos y las
emociones y atmósferas del momento, cosas que no provienen directamente del
autor, sino que son influenciadas de su propio contexto que es parte de otro
contexto y esto, claramente, no es pureza.
ENTRE VISIÓN Y VISIÓN: BRAKHAGE
Existe entonces un punto de
partida donde la sensaciones propias del visionario crean la imagen, imagen que
se considera real, no fabricada ni hipócrita, estoy de acuerdo en ser sensorial
y dejar que tu naturaleza te deje ver, pero una obra requiere de una guía, algo
que permita que nuestra visión permanezca sin importar el tiempo, ya que en cuestión
de días esta podría cambiar, pero si el objetivo no es mostrar una visión sino
la visión misma de que todo debe ser tal cual sin procesar, entonces la incoherencia
y planitud de la imagen sobre la profundidad de la visión son validas ya que no
hay forma de poner un concepto a lo que se crea aleatoriamente.
