LO VISIBLE Y LA IMAGEN, LA REALIDAD Y SU ESCRITURA

COMENTARIOS (LO VISIBLE Y LA IMAGEN, LA REALIDAD Y SU ESCRITURA)

ENTRE LENGUAJE Y VISIÓN: GODARD

Encontramos en esta parte un buen principio, el mirar, la imagen pura, la esencia de cada toma y buscar ser completos con cada imagen, Godard busca acercarse a esa parte donde cada elemento visual lleve el mensaje, no realmente lo que sucede en la escena, sino lo que la compone. Apoya el mirar, el mirar, sobre todo, el ver, por eso la cámara lenta apoya esta etapa, permite ir más allá y entender mejor a la forma y a la luz. Si bien, estoy de acuerdo con esta parte de observar y formar la imagen antes que la historia, creo que la misma forma en la que vemos las cosas debe ser transmitida a otros, no es necesario abandonar el guion ya que este nos ayuda a que otros puedan entender lo que nuestra mente ve, si ponemos el guion como segundo plano es muy probable que solo unos pocos logren comprender y estos expliquen a los que no entendieron y así la idea resulta distorsionada para aquellos a los que en ves de verlo se les fue explicado. Siempre la imagen debe hablas por si misma sin necesidad de una historia, pero la historia habla no de la imagen sino del concepto, sirve como codificador de ideas desde el autor hasta el espectador.

ENTRE CINE Y PINTURA: ROHMER

Me parece muy acertado la relación del cine y la pintura, sabemos bien que los conceptos de imagen, luz y color que tenemos hoy, no existirían si la pintura no hubiese tenido sus vanguardias, estamos en una comprensión de lo visible (arte plástico) que nos permite darle otro sentido a lo que vemos, que lo que vemos, nos deja ir mas allá, pero principalmente nos ayuda a reconocer que todo el mundo esta compuesto por formas, por materia, por colores y sensaciones, que directamente nos hablan de algo por su naturaleza, la significación no es necesaria cuando en si mismo ya existe el significado. El espacio pictórico nos ayuda a resolver la imagen, pero arquitectónico y lo fílmico nos permite que sea legible, ya que si solo existiera lo pictórico veríamos una imagen con uso de la horizontalidad que no tendría significado mas que para el autor y unos cuantos, pero la arquitectura en la imagen nos permite tener una lectura mas clara y la dimensión fílmica nos deja comprender lo que ocurre.

ENTRE NATURALEZA Y ABSOLUTO: TARKOVSKI

Esto para mi es demasiado, entrar en un punto de presente absoluto donde solo se hace lo que naturalmente nuestro instinto decide, llamando a esto imagen pura, tomándola como la verdadera forma de filmar donde ni el cineasta ni el actor tienen voluntad y el autor es el que decide que hacer, solo en el momento del filme, porque pensarlo antes parece ser una mala opción. Llamar a esto la imagen artística se me hace tan vacío como empezar a mover la boca aleatoriamente y decir que eso es música; no se si es necesario el uso de alguna sustancia para que esto suceda, pero de otra manera nuestras imágenes estarían influenciadas por conocimientos previos y las emociones y atmósferas del momento, cosas que no provienen directamente del autor, sino que son influenciadas de su propio contexto que es parte de otro contexto y esto, claramente, no es pureza.

ENTRE VISIÓN Y VISIÓN: BRAKHAGE

Existe entonces un punto de partida donde la sensaciones propias del visionario crean la imagen, imagen que se considera real, no fabricada ni hipócrita, estoy de acuerdo en ser sensorial y dejar que tu naturaleza te deje ver, pero una obra requiere de una guía, algo que permita que nuestra visión permanezca sin importar el tiempo, ya que en cuestión de días esta podría cambiar, pero si el objetivo no es mostrar una visión sino la visión misma de que todo debe ser tal cual sin procesar, entonces la incoherencia y planitud de la imagen sobre la profundidad de la visión son validas ya que no hay forma de poner un concepto a lo que se crea aleatoriamente.